👋 ¿Quieres trabajar con nosotros? ¡CryptoSlate está contratando para un puñado de puestos!

CryptoSlate Recientemente se reunió con Nischal Shetty, fundador del intercambio de criptomonedas más grande de la India, WazirX, para analizar la capa 1, el papel humano en la cadena de bloques, las responsabilidades del validador, la gobernanza de prueba de participación y la descentralización.

Con el caos reciente con el gobierno de Terra Luna y la fusión inminente de Ethereum, le preguntamos a Nischal su opinión sobre la votación en cadena y cómo la cadena de bloques puede mejorar.

Debe haber una preocupación real cuando las cadenas multimillonarias como Terra no pueden aprobar con éxito una propuesta de gobernanza simple o tienen que recurrir a la votación fuera de la cadena. El sueño de un ecosistema criptográfico descentralizado que nos prometieron no vino con la advertencia de que los votos en cadena eran realmente solo consejos para los validadores.

En última instancia, después de una votación en cadena por una propuesta, los validadores siempre pueden optar por ignorar el resultado y hacer lo que quieran. Por eso es tan importante la descentralización. Si un conjunto de validadores con suficientes activos en juego se unen y deciden realizar una votación privada fuera de la cadena, pueden hacerlo. CryptoSlate compartió estas preocupaciones con Nischal, y aquí está su respuesta.

Akiba: Se habla mucho sobre la mejor L1, las nuevas L1 y el crecimiento de las cadenas laterales y las L2… parece que PoS ha sido aceptado como el sistema de gobierno del futuro. ¿Por qué crees que es así?

Nischal: Proof-of-Stake promueve la idea central de la descentralización en su mecanismo. El poder no se concentra en unos pocos operadores y ofrece la posibilidad a más actores de participar en el consenso. La comunidad tiene más poder de decisión y todos los contribuyentes reciben una compensación justa. Todos los titulares de fichas tienen los mismos derechos de voto y toman decisiones colectivamente.

El mecanismo también respalda la transparencia total y el intercambio de recursos para que todos los miembros puedan tomar decisiones informadas en cada paso del proceso. El modelo central siempre se esfuerza por brindar autonomía a las partes interesadas y opera con confianza para cualquier implementación de cambios.

Los miembros de la comunidad están más alineados con los objetivos e ideas de PoS y trabajan colectivamente hacia un objetivo común en los términos que han decidido. En comparación con el mecanismo de Prueba de trabajo, PoS es más escalable y consume menos energía.

Akiba: He estado siguiendo de cerca la crisis de LUNA ya que he estado informando sobre ella casi a diario. Me sorprendió saber que los resultados de los votos de gobernabilidad siempre requieren confianza. Una votación en cadena no actualiza automáticamente el código. ¿Por qué? ¿Es normal en otras L1?

Nischal: La gobernanza descentralizada es un concepto relativamente nuevo. Así como Internet inicialmente tenía velocidades de 100 Kbps a ahora 100 Mbps y ahora está llegando a Gigabits, la gobernanza en cadena apenas comienza a tomar forma.

El primer intento de gobernanza es permitir que la comunidad vote sobre las decisiones clave. Una vez que se ha votado la decisión, hay intervención humana del equipo principal del proyecto para implementar esta decisión. Para lograr una implementación descentralizada, los gobiernos deberán comenzar a reconocer a las DAO como entidades legales. Después de eso, los DAO pueden emplear personas directamente y esos empleados pueden implementar las decisiones de la comunidad.

Hay mucho margen de mejora en todo el proceso de gobernanza en cadena y, con el tiempo, estoy seguro de que la comunidad criptográfica adoptará las mejores prácticas que surjan de diversas experiencias.

Akiba: Los validadores deben actualizarse después de una votación del gobierno. El código utilizado puede ser verificado por la comunidad pero no pasa a otra votación para verificar su exactitud. Nuevamente, estamos lejos de perder la confianza aquí: ¿no debería incluirse el código actualizado en un accesorio del gobierno y actualizarse automáticamente en caso de un voto afirmativo?

Nischal: Definitivamente es algo que se puede mejorar con el tiempo. Sin embargo, también depende de cómo esté estructurado el código. El código verdaderamente descentralizado es de código abierto y cualquiera puede contribuir a él. No puede simplemente modificar el código o introducir cualquier cosa en el código, ya que está disponible para que todos lo vean y verifiquen. Al ejecutar otra votación para el código, los cambios causan demoras y complejidad adicionales. Puede ser prematuro intentar tal cambio.

Akiba: Entiendo que estamos reduciendo las capas que requieren confianza, pero parece que todavía hay áreas centrales del punto de venta que dependen de la confianza de los desarrolladores y validadores centrales. ¿Es lo suficientemente bueno?

Nischal: Los validadores aseguran el ecosistema de prueba de participación y lo hacen más confiable y eficiente. Autentican cada nodo y se comunican dentro de su red para garantizar que los malos actores sean eliminados por consenso mutuo. El proceso de entrada para nuevos validadores también es indulgente, lo que amplía el grupo.

Otro factor es la responsabilidad y la propiedad dentro de la comunidad. Los validadores, una vez seleccionados, deben asegurarse de que el proceso se ejecute. Si un validador no sigue el comportamiento estándar de la comunidad, está sujeto a una sanción que puede incluir la eliminación total del mecanismo.

Dado que todo está registrado en la cadena de bloques, un solo validador no tiene el poder de implementar sus decisiones sino de trabajar con la comunidad para lograr un objetivo colectivo.

Akiba: ¿No se basa demasiado el consenso de PoS en la confianza de los validadores? Si los votos de los delegados son solo indicaciones, ¿realmente importan?

Nischal: No consideramos que DPoS esté completamente descentralizado, ya que solo unos pocos validadores pueden participar. Sin embargo, en PoS cualquiera puede convertirse en validador. Es lo mismo que PoW.

Akiba: A medida que la cadena de bloques crece en poder e impacto, si confiamos en la confiabilidad de los validadores, creo que somos ingenuos. Cuando las leyes son solo consejos, ¿con qué frecuencia los políticos hacen lo que es mejor para ellos? Comenzaremos a ver lo mismo con los validadores si valen suficiente dinero/poder

Nischal: Los validadores no tienen todo el poder para dictar la mecánica de PoS. Dado que la participación de un validador es el determinante de su posición, solo una cantidad considerable de participación les dará a los validadores una concentración de poder. Cuando un token se basa en aspectos clave de Web3, se vuelve difícil para los validadores tomar más decisiones de las que tienen derecho simplemente porque se vuelve costoso tener más y más participaciones. .

Esto me lleva a la parte importante. Cada validador tiene el mismo poder para crear bloques en la red. Dado que el staking es un incentivo en sí mismo, el validador no actúa en contra de los intereses de la red ya que cada uno de ellos ha invertido valor en el sistema.

Nischal claramente tiene una comprensión profunda de la mecánica subyacente de la cadena de bloques y sus respuestas son realmente perspicaces. Claramente, incluso las figuras más destacadas de la criptografía creen que la prueba de participación todavía tiene un largo camino por recorrer en términos de desarrollo. Incluso Vitalik tuvo recientemente una crisis de identidad en la que cuestionó muchas de sus suposiciones sobre blockchain.

Uno de los aspectos más interesantes de la entrevista de Nischal es su comparación entre la prueba de participación delegada y la prueba de participación pura. Con la versión delegada, los poseedores de tokens delegan sus tokens a validadores asignados que votan en su nombre. La prueba de participación pura permite que cualquier persona se convierta en validador, a menudo con una barrera de entrada baja.

Binance Smart Chain, por ejemplo, solo tiene 21 validadores en su red. Esto significa que es relativamente sencillo para suficientes validadores unirse para decidir, por ejemplo, detener la cadena de bloques.

La cadena de bloques de Terra Luna se detuvo de manera muy similar durante la crisis reciente. Terra tenía muchos validadores, pero como era un canal dPOS, trabajaron juntos para mantener el canal a través de conversaciones en Telegram.

La decisión de relanzar el canal también se tomó internamente a través de un grupo privado de Telegram. Obviamente, hay pros y contras en una red dPOS. Sin embargo, el hecho es que la prueba de participación está lejos de ser perfecta. Las cadenas de bloques de prueba de trabajo como Bitcoin no sufren de estas preocupaciones.

La prueba de participación está claramente de moda en este momento, pero a menos que pueda continuar innovando en sus principios básicos de gobernanza, podría encontrarse con algunos problemas desagradables a medida que nos acercamos a la adopción masiva.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

You May Also Like

Cómo vestir a tu avatar con ropa y accesorios de diseñador

El desarrollo de nuevas formas de transmitir la identidad virtual de los…

Las 10 NFT más populares para verificar en 2021

Los tokens no fungibles (NFT) son posiblemente la mayor tendencia criptográfica del…

Los 7 mejores mercados de NFT, revisados ​​para 2021

En 2021, el mercado de tokens no fungibles (NFT) explotó, con algunas…

‘Sushiverse’ Sushi NFTs a la venta el 4 de septiembre, juego NFT en progreso

Sushiverse, un próximo juego de NFT, ofrecerá sushi NFT por adelantado el…